КТО СКАЗАЛ ТЕБЕ, ЧТО ТЫ НАГ?

Сергей ДУЛИН

Война и ее причины

ПРОДОЛЖЕНИЕ. Начало

События, предшествовавшие грехопадению, само грехопадение и его ближайшие и отдаленные последствия достаточно подробно описаны в Ветхом Завете. Господь запрещает человеку вкушать плоды от древа познания добра и зла, а человек этот запрет нарушает. Но почему Господь запрещает человеку вкушать эти плоды? Чтобы понять это, надо вспомнить вывод, сделанный в предыдущей статье. Суть его в том, что человек не подобен Богу.



В чем же это неподобие? Человек - существо относительное, тогда как Бог есть воплощение абсолюта. Познание абсолюта принципиально недоступно человеку. Мы лишь догадываемся о его существовании, предполагаем его наличие. Но осмыслить, осознать, почувствовать абсолют мы принципиально не в состоянии.

Логично предположить, что Бог-Абсолют должен был вложить в злополучные плоды, которые он запретил вкушать человеку, свое абсолютное знание добра и зла, суть которого человеку принципиально не доступна. И, следовательно, эта наша неспособность познать абсолют и есть причина запрета вкушать от древа познания добра и зла. Вкусив запретных плодов и прикоснувшись к абсолюту, Адам и Ева были обречены на неправильное понимание божественного смысла добра и зла в силу своей относительной природы. Говоря иначе, плоды дерева познания добра и зла содержали не те добро и зло, которые сегодня укоренены в нашем сознании. Произошла чудовищная ошибка, вместо божественной сути добра и зла человеку явились две будто бы непримиримые противоположности, постоянно борющиеся друг с другом в нашем сознании и в мире.

Нельзя сказать, что эта ошибка осталась всеми незамеченной. Еще Геродот заявлял, что добро и зло суть одно и то же. Много позже снова было высказано сомнение в том, что добро и зло есть две непримиримые противоположности. Высказал это сомнение великий ниспровергатель моральных устоев Фридрих Ницше. Это он корил метафизиков за то, что они не дали себе труда усомниться. «А усомниться следовало бы, - пишет Ницше, - и как раз в двух пунктах: во-первых, существуют ли вообще противоположности…». И далее: «Возможно даже, что и сама ценность этих хороших и почитаемых вещей заключается как раз в том, что они состоят в фатальном родстве с этими дурными, мнимо противоположными вещами, связаны, сплочены, может быть, даже тождественны с ними по существу».[1]

Мы встречаем попытку соединения противоположностей и в квантовой теории. Когда стало ясно, что электрон ведет себя двойственно, демонстрируя одновременно и свойства частицы и свойства волны, по сути, не совместимые, Нильсу Бору пришлось для объяснения этого более чем странного явления придумать «Принцип дополнительности». В соответствии с этим принципом противоречащие друг другу свойства волны и частицы, соединяясь, не уничтожают друг друга, а, напротив, друг друга дополняют, образуя целое, которое и есть электрон.

Казалось бы, что общего между двойственной природой электрона и добром и злом? Однако же: Посетив Китай в 1937 году, Нильс Бор был глубоко поражен тем, что в древней китайской философии существовало представление о полярных противоположностях: это обстоятельство оказало на него сильное воздействие. Через десять лет Бору было пожаловано дворянское достоинство в знак признания его выдающихся научных достижений... Когда ему нужно было избрать какой-либо символ для его герба, его выбор пал на китайский символ ТАИЦЗИ, который выражает соотношение между противопоставленными первоначалами ИНЬ и ЯН. Выбирая этот символ для своего герба вместе с изречением: "Contraria sunt complementa" ("Противоположности дополняют друг друга"), Нильс Бор признал существование глубокого единства древней восточной мудрости и современной западной науки». [2]

Итак, наше представление о непримиримой борьбе противоположностей и, в частности, борьбе добра и зла, возможно, не соответствуют божественному замыслу мироздания. Возможно, в божественном замысле противоположности вовсе не противоположны и уж, конечно, они не предназначены для уничтожения друг друга. Напротив, весьма вероятно, что по замыслу Бога они, находясь в единстве, должны дополнять друг друга.

Идея такого единства противоположностей, принадлежащая самому Богу, возможно, есть одна из высших идей мироздания, в котором нет ничего противоположного и непримиримого. Напротив, в мироздании все гармонично и одно неизменно дополняет другое, образуя единое целое. Но поскольку человек ни осмыслить, ни понять такое двойственное единство с помощью «здравого смысла» до конца не в состоянии, что отмечает и современная физика в связи с двойственным характером электрона, становится понятным и то, почему Бог запретил человеку вкушать плоды с дерева познания добра и зла. Попытка получить это знание могла быть, по меньшей мере, просто бесплодной, а по большей мере чрезвычайно опасной для человека.


То, что познание и неправильное понимание божественного добра и зла привело к весьма неприятным последствиям, мы видим уже по первой реакции Адама и Евы. Реакция эта описана в Библии весьма красочно. Они увидели мир совсем не таким, каким он был еще минуту назад. Мироздание в их глазах теперь было полно непримиримых противоположностей. Но не только мироздание, но и сами они ощутили себя противоположностями друг другу. И это более чем наглядно выразилось в открывшемся различии между ними, в противоположных особенностях их физиологического строения. Возникнув в искаженном сознании, она, эта противоположность, была так разительно непонятна и никчемна, что Адам и Ева не нашли ничего лучшего, как спрятать ее под смоковными листьями. Как не заметить это, коль скоро спрятали они под смоковными листьями именно то и только то, что в их глазах теперь отличало одного от другого?



7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и

сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.

                                                                                (Бытие 3)



Именно эта странная метаморфоза и заставила их убояться Господа. Они ведь теперь уже не могли знать, что для абсолютного Бога ничего не изменилось в мире. Для него и мир, и они сами как были едины, так едиными и остались. Но им казалось теперь, что они что-то испортили в творении Господа, и убоялись содеянного.



8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время

прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.

9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты?

10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому

что я наг, и скрылся.

11 И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? (Бытие 3)

Никто  не говорил Адаму, что он наг. И Адам, и Ева сами, в своем искаженном сознании, увидели это в себе и в мире, и убоялись того, что увидели. И как было не убояться, ведь и мир, и они сами – все было безнадежно расколото в их глазах на непримиримые противоположности.

Уже по этой первой реакции Адама и Евы видно, что Бог имел веские основания наложить запрет на познание людьми божественного добра и зла. Он, очевидно, знал, что эта информация будет воспринята неверно, ибо абсолютное знание недоступно человеку. Господь, конечно же, знал и то, что неправильное, ошибочное понимание добра и зла приведет Адама и Еву и их потомков к неисчислимым бедам, и своим запретом хотел отвести от них эти беды.

Если это так, если полученная информация и в самом деле должна была принести божьим детям серьезный вред, то можно предположить, что знаменитые и грозные слова Бога, обращенные к ним, - вовсе не угроза, а пророчество, предвидение того, что теперь неизбежно должно с ними случиться.

Итак, познание добра и зла состоялось, и именно неправильное понимание сути добра и зла, а не факт ослушания как таковой, и есть настоящее грехопадение.

Уж не является ли грехопадение, т. е. понимание этих всеобщих морально-этических категорий как непримиримых противоположностей тем самым решающим фактором истории, под воздействием которого сначала шумеры, а затем и другие этносы перешли от дикости к цивилизации? Действительно, неправильно понятые добро и зло полностью соответствуют всем характеристикам, которые были определены для такого решающего фактора истории на основании работ А. Тойнби, Л. Гумилева, К. Ясперса и Р. Докинза. В самом деле, добро и зло - фактор двойственный, способный циклически переводить и отдельного человека и целые народы из состояния Инь в состояние Ян, и снова в Инь, как того требует понимание сути вещей Арнольдом Тойнби. Вне всякого сомнения, добро и зло сами по себе способны становиться предметом нашей страсти, т. е. переводить нас в состояние пассионарности по Льву Гумилеву. Нет сомнений и в том, что, являясь частью культуры, культурным мимом, по Ричарду Докинзу, понимание добра и зла как противоположностей пронизывает всю толщу истории человечества, т. е. является тем, что осевое время, по Карлу Ясперсу, унаследовало от времен относительной доистории.

Как видим, налицо полное соответствие добра и зла, как мы его понимаем, с ранее найденными характеристиками решающего фактора истории, под воздействием которого человечество перешло от дикости к цивилизации. Остается, правда, не проясненным, каким образом добро и зло могли стать причиной появления в человеке внутривидовой злокачественной агрессивности и, следовательно, войн.

Но не будем торопиться и в следующий раз постараемся разобраться во всем по порядку.




[1] Фридрих Ницше «По ту сторону добра и зла» Сборник с одноименным названием. Изд. «Эксмо», Москва, «Фолио», Харьков, 2003 год. Стр. 563. (Текст в скобках мой. – С.Д.)

[2] Фритьоф Капра «Дао Физики». Интернет-издание.

Продолжение следует.